В данной статье рассматриваются библейские тексты, имеющие отношение к обсуждению темы разводов: в книгах Второзакония, пророка Малахии, Евангелии и Послании апостола Павла, условия, в которых были написаны эти тексты (история и культура), вместе с комментариями, известными в иудаизме и христианстве. 

Книга Второзакония

Текст книги Второзаконие, имеющий прямое отношение к теме развода, в синодальном переводе звучит так:

«Если кто возьмёт жену и сделается её мужем, и она не найдёт благоволения в глазах его, потому что он находит в ней что-нибудь противное, и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит её из дома своего…» (Втор. 24:1).

Слово "противное" не дает ясности о том, что может послужить поводом для развода. Другие разнообразные переводы также не дают ясности. Например, перевод РБО: "что-то неподобающее", Кулаковых: "нечто неприятное", Гиля: "какой-либо ущерб", Йосифона: "что-нибудь постыдное", Гурфинкель: "нечто постыдное", Шифмана: "гнусность". Комментарий Торы издания Сончино, сделанный главным раввином Британской империи Йозефом Герцем, утверждает, что буквальный перевод с иврита означает "постыдное дело". Слово "постыдное" наводит на мысль о нарушении нравственных норм. Видный комментатор Торы, живший на рубеже XI-XII веков, Раши заключил, что текст не только дозволяет, но и предписывает развод в случае такого поведения жены, которое может быть понято как измена. Однако, такая трактовка по существу является осмыслением текста изнутри определенных культурных норм.

Если же посмотреть непосредственно на сам текст, взятый целиком в контексте, то он описывает не общий, а конкретный случай развода: той ситуации, в которой муж разводится с женой и она вступает в другой брак. В такой ситуации первому мужу запрещается повторно вступать с ней в брак:

«Если кто возьмёт жену и сделается её мужем, и она не найдёт благоволения в глазах его, потому что он находит в ней что-нибудь противное, и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит её из дома своего, и она выйдет из дома его, пойдёт, и выйдет за другого мужа, но и сей последний муж возненавидит её и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит её из дома своего, или умрёт сей последний муж её, взявший её себе в жену, — то не может первый её муж, отпустивший её, опять взять её себе в жену, после того как она осквернена, ибо сие есть мерзость пред Господом, и не порочь земли, которую Господь, Бог твой, даёт тебе в удел» (Втор. 24:1-4).

Как видно, развод и повторный брак в этом тексте подаются как данность жизни: текст лишь констатирует, что в обществе происходят разводы и новые браки. "Осквернение" женщины во втором браке логично рассматривать в том же значении, в каком библейские тексты описывают ритуальные осквернения. Так понимается и слово "мерзость" во многих местах Закона Моисея.

Некоторые переводы (к примеру, Гурфинкель) говорят, что женщина "лишилась чистоты", что может вызывать ассоциации с моральным аспектом, но в древности "чистота" подразумевала ритуальное содержание. Раши, комментируя это место текста, утверждал, что поводом развода было уединение женщины с другим мужчиной, и что именно это не позволяет первому мужу сойтись с ней повторно. В такой трактовке, по-видимому, отражается трансформация понятий "чистоты" и "осквернения" из ритуальной в моральную плоскость. Однако, в контексте текст говорит не о том, что муж не может принять жену после развода с ней, а о том, что он не может вновь жениться на ней в случае ее брака с другим мужчиной. Причем указано, что женщина может лишиться нового мужа из-за его смерти, а не только в результате развода, из чего следует, что текст не подразумевает женщину легкомысленного поведения, от которой новый муж откажется по той же причине, что и первый.

Библейский культурно-исторический комментарий трактует "осквернение", утверждая, что женщина была жертвой, а не виновной стороной в первом браке. По мнению авторов комментария, если бы "осквернение" подразумевало то, что женщина "нечиста" сама по себе, то запрет жениться на ней был бы обращен к любому мужчине, а не только к первому мужу. В таком рассуждении есть логика: текст не препятствует женщине выйти замуж за второго мужа и не указывает, что после развода со вторым мужем или после его смерти она не может выйти замуж за третьего человека. Однако, вывод о том, что женщина обязательно была жертвой в первом браке, представляется недостаточно обоснованным. Скорее, речь может идти о том, что, если женщина жила с одним мужчиной, а затем с другим, то для первого это является оскорблением, подобным измене (не в юридическом смысле, поскольку он с нею развелся, но в культурно-психологическом).

Комментарий Сончино утверждает, что "лишение чистоты" или "осквернение" не подразумевает совершения преступления, но женщина становится запрещенной для первого мужа. Это учителя Торы (комментарий ссылается на Рамбана и Сфорно) объясняют необходимостью предотвратить легкомысленное отношение к браку в связи с разрешением о разводе. Очевидно, в этой логике, мужчина должен осознавать, что навсегда лишится возможности сойтись с женщиной, если с ней разойдется, а она после того выйдет замуж за другого. Возможно, также женщина должна осознавать, что брак со вторым мужчиной закроет возможность примирения с первым.

Cовременному читателю не может не бросаться в глаза то, что текст говорит о праве мужчин на развод, но не женщин, что, несомненно, является отражением патриархатных общественных отношений. Однако, комментарий Сончино указывает:

«Еще в то время, когда стоял Храм, Верховный Суд позаботился о том, чтобы оградить права женщины: было принято постановление, запрещающее мужчине разводиться (т.е. составить и передать разводное письмо) без согласия жены. В особых случаях мужчина мог развестись с женой по собственной инициативе, но тогда ему нужно было доказать в суде, что у него есть веские причины для этого».

Сложно сказать, в какой мере данное постановление соблюдалось на практике, но очевидно, что иудеи в определенный период истории стали вводить ограничения против возможного произвола мужчин, невзирая на то, что буква Закона говорит о правах мужа на развод, а не жены.

Книга пророка Малахии

Описанный текст Второзакония не упоминает возможности "постыдного" поведения мужей, в отличии от жен. Но это восполняется в книге пророка Малахии, где говорится, что Бог не принимает жертвоприношения мужчин, которые поступили с женами "вероломно". Согласно синодальному переводу, женщины проливают слезы на жертвенник:

«И вот ещё что вы делаете: вы заставляете обливать слезами жертвенник Господа с рыданием и воплем, так что Он уже не призирает более на приношение и не принимает умилостивительной жертвы из рук ваших. Вы скажете: «за что?» За то, что Господь был свидетелем между тобою и женою юности твоей, против которой ты поступил вероломно, между тем как она подруга твоя и законная жена твоя. ... Итак, берегите дух ваш, и никто не поступай вероломно против жены юности своей. Если ты ненавидишь её, отпусти, говорит Господь Бог Израилев; обида покроет одежду его, говорит Господь Саваоф; посему наблюдайте за духом вашим и не поступайте вероломно» (Мал. 2:13-16).

В соответствии с еврейской традицией, возможно иносказательное прочтение текста, при котором сам жертвенник как бы проливает слезы: «...покрывается слезами жертвенник Господень (с) плачем и стоном, так что не обращается (Он) больше к дару и не благоволит принять (жертву) из руки вашей».

В современных христианских переводах смысл текста часто затушевывается таким образом, что создается впечатление, будто мужчины льют слезы из-за того, что Бог не принимает их жертв. Скорее всего такие переводы представляют собой буквальное внеконтекстное прочтение, обремененное патриархатным пренебрежением к женщинам. Библейский контекст со всей очевидностью выступает в защиту жен, с которыми мужья поступили "вероломно".

Многие комментаторы "вероломство" ("измену" или "предательство" в разных переводах) понимают как то, что мужья отвергают законных жен, предпочитая иноплеменок. Непосредственно библейский текст напрямую не связывает плач с таким выбором мужчин. Если мужчины действительно предпочитали иноплеменок, это, скорее, было отягощающим фактором, но основная причина скорби женщин (в синодальном переводе) и того, что Бог не принимал жертвы (во всех переводах), в соответствии с текстом, состояла в предательском отношении мужей к женам.

Многие современные христианские переводы этого текста категорично приписывают Богу неприятие или даже ненависть к разводам. Христианские комментаторы склоняются к тому, что Малахия приближается к евангельскому порицанию разводов. Однако, более логично видеть в тексте пророка осуждение произвола, жестокости и несправедливости мужей, а не порицание разводов в общем случае, поскольку Закон Моисея не содержит их запрет. Cинодальный перевод, согласно которому допускается развод по причине ненависти мужа к жене, что традиционно трактуется как меньшее зло по отношению к женщине, более предпочтителен.

Еврейский перевод Давида Йосифона причиной пролития слез называет измены мужей, ненависть к женам и их изгнание:

«...Господь был свидетелем между тобой и женой юности твоей, которой изменил ты... Так берегите дух ваш, и жене юности своей пусть (никто) не изменяет! Ибо кто ненавидит – прогоняет ... и покрывает насилием одежду свою ... так берегите дух свой и не изменяйте!».

С точки зрения иудаизма, текст не говорит о разводе по Закону, мужья не действуют в соответствии с Законом (иначе пророк не обвинял бы их и не утверждал бы, что Бог не принимает их жертв).

Евангелие

Евангельские тексты отразили обсуждение того, по какой причине муж может разводиться с женой, в эпизоде, где Иисусу был задан вопрос: "По всякой ли причине (или не по всякой) мужчина имеет право разводиться с женой?". Этот вопрос подразумевает трактовку, чем может быть "противное" или "постыдное", что может служить основанием для разводного письма:

«И приступили к Нему фарисеи и, искушая Его, говорили Ему: по всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женою своею? Он сказал им в ответ: не читали ли вы, что Сотворивший в начале мужчину и женщину сотворил их? И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью, так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает. Они говорят Ему: как же Моисей заповедал давать разводное письмо и разводиться с нею? Он говорит им: Моисей по жестокосердию вашему позволил вам разводиться с жёнами вашими, а сначала не было так; но Я говорю вам: кто разведётся с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует; и женившийся на разведённой прелюбодействует» (Мтф. 19:3-9).

Практически все комментарии этого текста указывают, что среди раввинов евангельской эпохи существовало два мнения о допустимой причине развода. Законоучитель Шамай и его последователи считали, что "постыдным", позволяющим или даже предписывающим развод c женой, может быть только ее измена. Комментарий Сончино, описывая трактовку Шамая, уточняет, что измена жены могла выражаться в нескромном поведении женщины. Законоучитель Гиллель и последователи его школы считали, что муж вправе развестись с женой по любой причине. Круг поводов для развода был так широк, что таким поводом могла оказаться даже подгоревшая еда. Рабби Акива считал, что поводом для развода могло стать то, что муж нашел женщину более красивую, чем его жена. Так он истолковал фразу "она не найдет благоволения в глазах его", предшествующую словам "найдет противное" .

По мнению комментаторов, фарисеи задали вопрос Иисусу, чтобы узнать, какого суждения о причинах развода придерживается он сам, каким образом он объяснит Закон. Истолкование синодального и некоторых других переводов их цели как "искушения" недостаточно корректно и отражает, скорее, позднейший негативный стереотип о фарисеях. В других переводах (например, Сергея Аверинцева, Андрея Десницкого, Леонида Лутковского и некоторых других) вопрос был задан с целью "испытания" Иисуса, что более точно отражает суть дела: вопрос звучит в то время, когда в иудейской среде происходили дискуссии и споры о трактовках Закона по многим вопросам, развод был одним из них. [На иллюстрации: Иисус c фарисеями, худ. Гюстав Доре].

Ответ Иисуса показывает, что он разделял учение Шамая: «кто разведётся с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует; и женившийся на разведённой прелюбодействует». Похожее утверждение содержится в другом евангельском тексте:

«Сказано также, что если кто разведётся с женою своею, пусть даст ей разводную. А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины любодеяния, тот подаёт ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведённой, тот прелюбодействует» (Матф. 5:31-32).

Слова "Я говорю вам", употребляемые Иисусом, часто ошибочно понимаются как то, что он оспаривает установления Закона Моисея, вводя новые и более жесткие заповеди. В действительности они представляют собой лишь форму речи. Иисус не вводит такие учения, которые были совершенно новыми для евреев. Учение Иисуса находится в соответствии с толкованиями Закона, бытовавшими в среде еврейских учителей того времени.

Мессианский раввин Алекс Бленд объясняет, что в традиции иудеев жена в случае прелюбодеяния становится запрещенной и мужу, и тому, с кем она ему изменила, поэтому Иисус говорит, что женитьба на разведенной является прелюбодеянием. Подобной может быть и ситуация, когда мужчина уводит жену другого: становится причиной развода, а не женится после развода, не имеющего к нему отношения. Бленд трактует текст в соответствии талмудическими комментариями, хотя по букве приравнивание брака с разведенной к прелюбодеянию можно понять как запрет такого брака в любом случае. Представляется логичным предполагать, что Иисус имел ввиду конкретные случаи, а не любой второй брак. На практике разводы совершались не только по вине женщины, поэтому странно понимать таким образом, будто Иисус запрещает невиновной стороне вступить в новый брак, в то время как Закон не запретил браки после развода. Католическая церковь в таких случаях трактует слова Иисуса буквально и без рассуждения, не учитывая возможность разных ситуаций, но многие другие христианские церкви предполагают возможность снисхождения к разведенным.

Уравнивание с прелюбодеянием нового брака после развода можно понять в свете трактовки рабби Акивы, которая, очевидно, отражала существовавшую практику: муж мог развестись с женой, когда находил более красивую женщину. В том случае, если жена невиновна, такой новый брак отличался от измены лишь тем, что муж имел формальное право дать жене разводное письмо. Текст Второзакония подталкивает к выводу, что на жену ложится позорное пятно: муж нашел в ней какой-то изъян, нечто "постыдное", "гнусность" или "ущерб". Чем бы оно ни было, это могло восприниматься окружающими как то, что позорит женщину. Если в действительности она невиновна, а муж бросил ее, найдя другую, сравнение с изменой мужа не кажется нелогичным. Вполне вероятно, что такие случаи подразумеваются в тексте пророка Малахии словами о "вероломстве" (хотя в тех случаях могло быть предпочтение иноплеменок, можно предполагать, что на этом примере пророк подходит к порицанию всех случаев подобных разводов).

Можно заключить, что Иисус встал на сторону отвергнутых женщин, поскольку в то время женщины имели значительно меньше прав, чем мужчины. Библейский культурно-исторический комментарий утверждает:

«Поскольку инициатива и право развода в подавляющем большинстве случаев принадлежали мужьям, а не женам, которые могли требовать развода с мужем только в самых редких случаях (при этом всегда требовалось вмешательство суда), то Иисус, выступая против такого рода развода, защищал права замужней женщины».

Очевидно, в подобных обстоятельствах развод часто оказывался трагедией для жены. Поэтому логично предполагать, что Иисус заступился за права женщин в той культурной среде, где были сказаны слова, отраженные в евангельском тексте.

Развод вместо смертной казни

Почему в качестве причины развода названо прелюбодеяние, хотя Закон Моисея предписывал за прелюбодеяние смертную казнь? Некоторые христианские комментаторы прямо отвергают, что возможно толковать прелюбодеяние как повод к разводу во Второзаконии. Однако, как отмечает комментарий Сончино, под изменой могло пониматься нескромное поведение, а не половой акт. Кроме того, есть основания полагать, что смертная казнь в принципе была нечастым явлением в еврейском народе. В раввинистическом иудаизме Тора трактовалась таким образом, что для смертной казни было необходимо не только наличие свидетелей преступления, но и то, чтобы они заранее предостерегали обвиняемых. Законоучители утвердили множество разных условий, ограничивающих легкое осуждение и исполнение смертной казни. Из этих установлений евреи делают вывод, что смертные казни были очень редки. Сложно сказать, в какой мере это соответствовало действительности в древнем иудаизме, но можно допустить, что Закон был в большей мере предупреждением, чем практикой в отношении смертной казни. В евангельские времена смертная казнь евреями не применялась (в частности, желавшие казнить Иисуса иудеи добивались, чтоб смертную казнь осуществили римляне). Прелюбодеяние стало считаться обязательной причиной раcторжения брака, очевидно, в свете всего выше изложенного.

Иисус согласился, что прелюбодеяние может быть поводом для развода. Однако, из евангельского текста нет возможности заключить, считал ли Иисус развод в таком случае необходимым или только допустимым. По утверждению Алекса Бленда, в традиции иудаизма прелюбодеяние само по себе понимается как разрыв брака, поэтому мужу запрещается продолжать жить с женой. Учение Шамая, таким образом, может быть понято как констатация факта, что брака больше не существует. Другого обстоятельства, которое бы аннулировало брак, данная трактовка не предполагает. Однако, в иудаизме мнение Шамая не стало господствующим, а основным стало мнение Гиллеля (хотя, как было уже упомянуто, введены ограничения, требующие согласия жены).

Идеал нерасторжимости брака

Объясняя причину нерасторжимости брака, Иисус сослался на сотворение Адама и Евы как семейной пары, заключив: "Что Бог сочетал, того человек да не разлучает". Как отмечал Алекс Бленд, такая трактовка Закона встречается также в документах Кумрана. В частности, в "Дамасском документе" есть отрывок, в котором женитьба на двух женщинах при их жизни называется блудом, со ссылкой на слова "мужчиной и женщиной сотворил их", то есть подразумевая, что брак это соединение одного мужчины с одной женщиной. «Создатели "Дамасского документа", — пишет Бленд, — по-видимому, запрещали разведенному жениться в течение всей жизни, основывая этот запрет на толковании стиха из книги Берешит».

В ответ на слова Иисуса фарисеи задали вопрос об утверждении Второзакония, что муж должен дать разводное письмо, если хочет развестись с женой. На это Иисус отвечал: "Моисей по жестокосердию вашему позволил вам разводиться с жёнами вашими". По мнению Алекса Бленда, речь идет об ошибочном толковании Торы по причине "жестокосердия". Такая трактовка кажется несколько натянутой. Представляется, что Второзаконие только описывает практику разводов, не оценивая ее. Разводы существуют и это реальность жизни, как бы говорит тем самым библейский текст. Закон не утверждает запрет развода, поэтому логично предполагать, что развод в определенных случаях допустим, но причиной такого положения дел Иисус называет "жестокосердие". Иными словами, логично считать, что Иисус имеет ввиду то, что разводы оказываются допустимы по причине ожесточения. Это можно понять и как снисхождение к несовершенству людей вообще, и как заботу о женщинах, которые оказываются замужем за жестокими мужчинами (в этой связи можно вспомнить  синодальный перевод текста пророка Малахии: "Если ты ненавидишь (жену), отпусти ее"). 

Послание апостола Павла

Апостол Павел в Послании к Коринфянам нарушил закономерность обращения о разводах к мужчинам, которая прослеживается в книгах Второзакония, пророка Малахии и евангельских текстах, обращаясь к женщинам, причем ставя обращение к ним на первое место:

«А вступившим в брак не я повелеваю, а Господь: жене не разводиться с мужем, — если же разведётся, то должна оставаться безбрачною, или примириться с мужем своим, — и мужу не оставлять жены» (1 Кор. 7:10-11).

(В евангельских текстах только Евангелие от Марка упоминает о разводах женщин, но это поставлено после слов о разводах мужчин). Очевидно, обращение апостола Павла к женщинам связано с тем, что это происходило в греческой, а не в еврейской культуре. Тексты апостола Павла трактуются очень по-разному, но, очевидно, что в коринфской общине происходили события, которые вызывали озабоченность Павла (он также писал к женщинам коринфской общины о тишине во время богослужений и о ношении покрывал).

По-видимому, слова Павла о разведенных женщинах, что они должны остаться безбрачными или примириться с мужьями, нужно понять в свете того, что инициатива развода в данном случае принадлежала женам. Контекст не предполагает в этих словах увидеть брошенных жен. Очевидно, Павел был озабочен легкомысленным отношением к бракам и разводам. Маловероятно, что Павел призвал жен терпеть измены мужей, не разводясь с ними. Скорее всего, он не упомянул возможность развода по причине прелюбодеяния одного из супругов, подразумевая, что этого не должно происходить в христианской среде в принципе. Если же это произошло, можно предполагать, что возможность развода по такой причине понималась как само собой разумеющееся.

Жизненная реальность

Возникает вопрос: если Иисус назвал прелюбодеяние как единственную допустимую причину для развода, то почему в таком случае христиане разводятся по разным причинам и вступают в повторные браки? По-видимому, простой ответ состоит в том, что на практике христиане не менее "жестокосердны" (или же не более совершенны), чем иудеи, как бы ни хотелось христианам считать, что это не так. Очевидно, ветхозаветнее допущение разводов не утратило свою силу. 

Шотландский богослов Уильям Баркли писал, что нерасторжимый брак это идеал, но Иисус дает не законы, а принципы. Если два человека вступили в брак с самыми высокими надеждами, но произошло нечто, что сделало совместную жизнь невыносимой, и они приложили усилия для решения этой проблемы, но не смогли изменить ситуацию, эти люди не должны оставаться скованными на всю жизнь, чтоб всю жизнь страдать. По мнению Баркли, сложно и "крайне больно" представить, чтоб Иисус осудил этих людей. Таков один из примеров протестантского решения проблемы.

Разводы и новые браки происходят и в православии. Православная церковь признает допустимость расторжения брака лишь в ограниченном числе случаев, однако, в истории поздневизантийской церкви известны даже разводы по причине взаимной ненависти. Православие принимает реальность вторых (и даже третьих) браков после развода. Хотя в прошлом такой брак канонически допускался только в отношении невиновной стороны, в настоящее время допускается (при условии покаяния) даже в тех случаях, когда касается стороны, виновной в разводе. Никто не отрицает того, что нерасторжимый брак является идеалом, но жизнь оказалась сложнее.